Попытка полной ревизии аппарата мышления упирается в одну принципиальную трудность: ведь с полным отбрасыванием знания «с пеной выплескивается и РЕБЕНОК» – сам ГЕН ЗНАНИЯ-МЫШЛЕНИЯ, а точнее – ген информации. В ребенка этот ген привносится родителями-учителями и врожденной готовностью человеческого сознания к восприятию этого гена. При саморевизии своего знания таким «учителем» являемся мы сами, а точнее: наше Я, но уже отброшенное (отодвинутое) в сторону вместе с сомнительным знанием. Теперь прежнее Я выступает в роли над-Я для вновь рождаемого Я. Следовательно, прежде чем начать восстанавливать наше знание заново, нам следует в первую очередь взять (или оставить) какое-то минимальное знание, способное, во-первых, к производству нового знания, во-вторых, к контролю за его качеством и, в-третьих, к контролю за процессом выработки нового знания. Все эти способности должны быть выражены в виде СИСТЕМЫ АКСИОМ («заповедей») РАЗУМНОЙ ЖИЗНИ, то есть изначальных принципов и целей.

Американская психологическая ассоциация опубликовала сенсационный доклад, который называется "Сексуализация девочек". Психологи считают, что женские образы в рекламе, в СМИ, видеоиграх, музыкальных клипах и интернете изображают женщин лишь как объект сексуального желания, как сексуальные игрушки. Полуголые тела, на лицах - готовность соблазнять и отдаваться, но полное отсутствие интеллекта и нормальных человеческих чувств.
Мало того, обществу задаются крайне высокие и совершенно нереалистические стандарты женской красоты. Девочки воспринимают все это как образцы для подражания. А нередко подобные "ценности" навязывают им и родители, особенно матери, считающие, что внешняя привлекательность - главное для женщины. Сексуализация девочек опасна для здоровья будущих женщин и общества в целом, считают авторитетные психологи.
Эталоны новой женской красоты придумали женоненавистники и бизнесмены

...В начале года (2003) Калининградская областная Дума большинством голосов поддержала депутата Лопату, который предложил внести в федеральный закон поправку, разрешающую населению ношение так называемого "гражданского" нарезного огнестрельного оружия - в частности, пистолетов. Для самообороны.
Споров тогда было множество. Одни утверждали, что делать этого никак нельзя, потому что "люди просто перестреляют друг друга"...
Другие говорили, что сегодня вооружиться - не проблема. Пистолет на "черном" рынке можно приобрести за 150-200 баксов, без всяких формальностей. И пустить в дело, не боясь получить достойный отпор (что и делают бандиты всех мастей)...

Автор этой заметки не является профессиональным шекспироведом, а потому не знает, сколько времени исследователи и читатели потратили на то, чтобы расслышать созвучие мотивов и настроений в сонете 66 В.Шекспира и в монологе «Быть или не быть» в его трагедии «Гамлет». Поэтому автор не берется даже предположить, сколько еще времени этим людям понадобится на то, чтобы некие мотивы этой же трагедии расслышать в шекспировском сонете 44. Зато из произведений Шекспира автор знает, почему англичане уже века не способны этого расслышать, а по переводам произведений Шекспира на русский язык знает, что мешает это расслышать русским читателям.

Вопрос может показаться странным, а ответ на него напрашивается банальный, как колесо - ну, конечно, наука современному обществу нужна! Но давайте подойдем к ответу на этот вопрос не по привычке, а рассмотрим проблему со здравой и, может быть, несколько циничной точки зрения.

Прежде всего определимся с терминологией. Говоря о "науке", я буду иметь в виду только "систему знаний о закономерностях развития природы, общества и мышления". За скобками оставляю технику и высокие технологии, которые не формируют новую "систему знаний", а лишь эксплуатируют существующую. Тезис, который я попробую здесь обосновать, состоит в том, что развитие науки в классическом и ортодоксальном понимании этого слова, а именно как формирование "системы знаний", сегодня современному обществу не нужно. Оно общество тяготит. Оно отвлекает ресурсы от решения задач по выживанию огромных сообществ людей. Оно не в состоянии решить (хотя наука и не должна этого решать) глобальных проблем человечества, решение которых требуется "здесь и сейчас".

1. Мысль Шекспира из монолога Гамлета «Быть или не быть»
   
2. Монолог "быть или не быть..."

Миграционная политика, которую с начала 2000-х годов последовательно проводит действующее руководство страны, опирается на ряд тезисов, которым правящей элитой де-факто присвоен статус «прописных истин».

Перечислим эти тезисы:
1. Миграционные процессы в России имеют ту же природу, что в Европе, США и других развитых странах.
2. Низкий уровень рождаемости в России остро ставит вопрос о дефиците «рабочих рук», главный (если не единственный) источник которых — население стран СНГ.
3. Иммигранты не занимают чужие рабочие места, а делают ту работу, от которой отказываются избалованные местные жители.
4. Россия — многонациональная страна, следовательно, проблемы эрозии сложившихся этнических пропорций для нее не существует.
5. Выходцы из стран СНГ являются для коренного населения России «соотечественниками»: родились с ними в одном государстве (СССР), владеют русским языком, имеют сходный менталитет, бытовые привычки и т.д.