Коммуникационным средам планетарного масштаба и другим глобальным технико-экономическим и социальным образованиям (техноценозам), порожденным научно-техническим прогрессом, в настоящее время присуща интенсификация потоков трафика вещества, энергии и информации, что придает им организмоподобный характер. Как в организме морфологию, структуру в техноценнозе определяет граф потоков метаболизма, а организацию - смыслоопределенное (или целеопределенное) варьирование интенсивности его потоков. Отвлекаясь от причин создания и целей существования этих небезотходно действующих глобальных новообразований, отметим, что интенсификация трафика требует все больших количеств все менее доступных природных ресурсов (вещества, энергии, информации) не только на поддержание функционирования, но и на нейтрализацию отрицательного влияния отходов (в том числе информационных) их деятельности на саму их деятельность. Этот фактор актуализировал задачу контроля функционирования, которая, применительно к любым объектам, сводится к управлению распределением ресурсов, предвидя последствия действий перераспределения, то есть к интенсификации процессов, ведущих к исключению нежелательных событий. Управление при отсутствии ресурсов или их изобилии - не актуально.

За решение поставленной временем «практической задачи» сначала взялась (претендовавшая на статус науки) кибернетика, но ее методы состарились раньше их создателей и сейчас ее не видно даже среди лженаук. Далее возник, индуцированный вышеуказанными обстоятельствами, «системный анализ». «Системный» потому, что для обозначения рассматриваемых образований в нем применен термин «система».

Патента какого-либо вида собственно на «систему» не получено и, значит, нет и формулы изобретения, отражающей ее (системы) сущность. В трудах по «системному анализу», например в [1], чаще всего под системой предлагается понимать «…объект любой природы (либо совокупность взаимодействующих объектов любой, в том числе различной природы), обладающий выраженным системным свойством (свойствами), т.е свойством, которого не имеет ни одна из частей системы при любом способе членения и не выводимым из свойств частей» Это определение столь универсально, что в него корректно вписывается, например, вбитый в стену гвоздь, так как ни одна из двух частей этой «системы » по отдельности не имеет «выраженного свойства» - удерживать головной убор в фиксированном положении. Сюрреализм определения заключается в том, что оно включает предположение о наличии у чего-либо «свойств» самих по себе, а не как результата (проявления) взаимодействия чего-либо с чем-либо. Идущее следом за определением (там же в [1]) наделение «систем» следующими (якобы имманентно присущими им) «свойствами»: слабопредсказуемость, негэнтропийность, физичность, моделируемость, неопределенность, целостность и т.д., окончательно демонизирует сущность «системы», так как при этом не указываются наблюдаемые взаимодействия, выражением которых эти свойства являются. Кстати, пресловутые «права человека» - явный оксюморон. Права – лишь продолжение обязанностей (взаимодействие) и, поэтому, к отдельному человеку неприложимы. Дальнейшее изложение в трудах системологов коррелирует по стилю и содержанию с рецептами алхимиков.

Факт - «системная методология» не породила знаний инструментального типа, пригодных к созданию технологий построения «систем» с заданной «эмерджентностью». Видимо, распространенное мнение о приложимости «системного анализа» лишь для снобистского толка критики уже созданных техноценозов не лишено оснований, но работа «домов научно-технической пропаганды» дает свои плоды. Заявляет о себе «системная философия», а «методы системного анализа» уже закладываются в теоретическую основу доктрин практической медицины. Последнее имеет смысл, если поставлена цель уменьшить процент нетрудоспособного населения. Конечно «системный анализ» занимателен, но, как говорил (по несколько иному поводу) Кастанеда – «У нас нет времени ходить по этой прекрасной пустыне». Констатируем - «чудесное» новое не имеет практического интереса.

В реальности техноценозы существуют и развиваются. Исторически они возникли до появления «системных аналитиков». Однако многие проекты их создания или совершенствования терпят крах и поэтому представляется уместной попытка найти истоки «системного кризиса» и пути выхода их него. Цена вопроса такова, что допустим пересмотр понятий, определяющих суть вопроса.

В [2] указывалось, что для объектов «стеногвоздевого» типа содержательно уместнее «…древнегреческое понятие organon, под которым подразумевается инструмент, то есть искусственно созданное орудие, представляющее не конгломерат частей, лишенных определенных функций, а целокупность, каждая часть которой выполняет отведенную ей функцию в реализации целеопределенного процесса действия органона в целом». Изобретатель конкретного органона (человек) опирается на известные ему проявления взаимодействий материальных объектов, присущие им по природе. Чем шире и глубже усваиваемый человеком соответственно репертуар и характер этих взаимодействий, тем совершеннее создаваемые им инструменты (в принципе). Сама деятельность по созданию органонов, видимо, ему (человеку) присуща исконно, так как ее проявления можно найти и у других организмов (сети паука, гнезда птиц и т.п.) По другому эти целокупности осмысленно организованных взаимодействий в единый кооперативный процесс называют синергетическими комплексами. Мировоззренческая база материализма для органоностроения уместна (естественна) и достаточна. Материалисты декларируют, что существуют независимо от своего сознания, но и органоны сознанием не обладают. В каком однако же «интеллектуальном» состоянии нужно находиться, чтобы поверить, что «косная» (неинтеллектуальная) природа, объектам которой присуще при взаимодействиях демонстрировать лишь притяжение и отталкивание, могла «спонтанно» породить претендующих на разумность людей? Применительно к созданию органонов человек в процессе тысячелетней практики вооружился следующими средствами: реальные науки и количественная математика, инженерное дело, теория оптимального управления. То есть – создание «синергетических комплексов» вполне человекоразмерная, инструментально обеспеченная деятельность, идущая от свойств прямого (или с помощью материальных органонов) взаимодействия человека с отличными от него природными объектами. Ничего особенного, обычная комбинаторика. Органоны целенаправленны и, поэтому, ориентированы на максимум. В сопровождение сказанному отметим – фундаментальным природным взаимодействиям (электрическим, гравитационным, …) присуща «прозрачность», то есть независимость взаимодействия пары объектов от их взаимодействия с иными (третьими) объектами.

Техноценозы образно представляются если не организмом, состоящим из органонов, то их целостной популяцией. Кооперация «особей» этой «популяции» от кооперации частей органонов отличается тем, что, во-первых, взаимодействия по сути носят не природный характер, а проектируются человеком; во-вторых, все взаимодействия единообразны (по крайней мере у успешно функционирующих); и, в-третьих, «непрозрачностью» этих взаимодействий, в отличие от природных. Последнее отличие порождает многообразие проявлений однообразных взаимодействий (многообразие единого). На практике порядок и содержание этих контактов называется протоколом. Из высокой философии известно, что любые объекты могут воспринимать друг друга лишь тогда, когда имеют общие инварианты (неизменяемое внутренними взаимодействиями). Для органонов, членов и кандидатов в члены техноценоза это требует «знания» протокола и способности выполнять этот единый протокол совместно с другими «знатоками» (наличия «внутреннего парткома»), образуя СОзнание. Одни и те же органоны или их подмножества могут «знать» несколько протоколов (обладать несколькими «разумами») и, соответственно, «жить» в нескольких системах (система семьи, система работы и т.п.), т.е. быть «стоумовыми радиокомбайнами». Когда в одном органоне «разумы» влезают не в свою систему - возникает «системная шизофрения».

Этот свод правил можно было бы назвать и собственно системой. Ясно ведь – если он есть и действует, то органоны представляют осмысленную целостность, а не бессмысленный конгломерат, однако уже существует концептуальное понятие и логическая сущность - эталонная модель, а новые сущности, без необходимости, вводить нежелательно. В сущности сущностью сущности здесь сама сущность и является. Создателям и продвинутым пользователям систем связи сказанного выше для понимания системы (уже без кавычек) достаточно, для остальных можно привести пример с системой дорожного движения. Легко убедиться на опыте, что системой здесь является не совокупность дорог и автомобилей, а правила дорожного движения – единые для любых автомобилей и дорог. Трудно представить, как усложнилось бы управление автомобильным движением, если бы правила не предписывали, а автомобилисты (органоны) не выполняли принцип правостороннего движения! Наличие у органонов других (непротокольных) различий для системы несущественно.

Пора готовить себя к мысли, что в ощущениях нам дается не собственно реальность (кто нам ее даст!), а лишь ее эталонная модель, совпадающая с архетипично нам присущим эквивалентом этой модели. Модель соответствует реальности настолько, насколько нам доверяет Создатель.

Итак, для техноценозов первичны протоколы. Такой здесь основной ответ на основной вопрос философии. Поэтому здесь уже недостаточно созидательной силы материализма и придется (со временем) призвать на помощь всю креативную мощь идеализма, все-таки протокол – это зародыш сознания. Понятно, что интерпретация системы как свода правил коллективного поведения отличается от традиционного понятия так же, как шахматный конь отличается от орловского рысака. Но она не противоречит закономерностям реальных процессов, протекающих в техноценозах (с учетом тенденций их развития), вытекает из позитивной практики и создает предпосылки для совершенствования этой практики путем перевода ее на уровень технологии. Разработка протоколов для мыслимых техноценозов представляется вполне человекоразмерной деятельностью, выражающей свойство непрямого контакта - не как механического взаимовоздействия, а через язык (речь, вторую сигнальную систему) взаимодействия человека с себе подобными в контексте продекларированного выше. Для создания технологии разработки систем имеются мощные предпосылки. Появились (как рояли в кустах): уже названная концепция эталонной модели, компьютеры для реализации моделей теоретически любой сложности, математические объекты – фракталы, являющиеся развитием обычных алгоритмов (алгоритм - что делать, фрактал - фильтр, что не делать), а также, проверенная практикой, методология юриспруденции (неколичественная математика). Эти средства не новы, прошли длительные испытания временем на истинность и, поэтому, интересны.

Системы не имеют единой внешней цели и, поэтому, ориентированы на оптимум, а не на максимум. Внутренняя цель любой системы - исключение событий.

Дальнейшее понимание изложенного выше можно подкрепить несколькими примерами из биологии. Так, в [3] отмечено, что человечество (знать бы какое!) «…достаточно хорошо усвоило, что в основе эволюции органических форм движения материи лежит изменение информации, заложенной в ДНК, а не эволюция организмов как таковых». Программа ДНК, а не курицы или яйца, первична. Применительно к «эволюции», с учетом изложенного, следует понять, что если бы Ламарк включил в состав среды, влияющей на изменение организмов, другие организмы этой же популяции (ведь их влияние не меньше влияния питательности травы), то перекрыл бы дорогу учению Дарвина. Организм создается не посредством призыва готовых одноклеточных в единую «армию», а посредством деления одной клетки и т.д., поэтому организм - одна семья. «Семейственность» гарантирует единый протокол.

Заметив, что такая эталонная модель, как правила дорожного движения, постоянно совершенствуется, отметим скачкообразность «эволюции». Кстати, известно, что «летающие тарелки» (НЛО) мелкими сериями выпускаются на Павлодарском тракторном заводе (цех подъемных машин), однако правила, которым они должны следовать при массовом движении, - не разработаны. Поэтому эти удобные аппараты еще недоступны широким народным массам.

Завершить труд по «банализации» системы хочется следующими выводами: этимология и эпистемология систем полностью делиминируется концепцией эталонной модели [4]; для технологии проектирования систем (в правильном их понимании) достаточно имеющегося арсенала инструментов. Поэтому нужно создавать системы, а не новые «лопаты и вилы» для «выправления дефектов», мерещащихся «системным аналитикам».

Литература
1. Дружинин В.В., Конторов Д.С. Системотехника, - М.: Радио и связь», 1985
2. Попов Б.М. Опыты яснопонимания. – Воронеж, 2005
3. Михайловский В.Н., Светов Ю.И. Научная картина мира. – СПб, 1993
4. Попов Б.М. Системономия. – Воронеж, 2008 (книга только задумана)

В журнале "Русский Размах" уже опубликованы следующие статьи Бориса ПОпова:

1. О пользе пирамид
   
2. Компьютеры, системы, фракталы - базис мироздания
   
3. Образование грибов
   
4. Технология познания
   
5. Гипнотическая физика
   
6. Произведение технологий

• Анонс книги с грифом пытливых умов

• Особенности рыбалки на Усманке