Вопрос "для чего?" есть самый главный вопрос человеческой жизнедеятельности. Без четкого ответа на него человеческая жизнь просто лишена всякого смысла (оставим на будущее чрезвычайно интересный и важный вопрос: свободен ли человек в выборе хоть каких-то своих целей или же любые его цели жестко предопределены внешними относительно сознания обстоятельствами - генами, семьей, школой, улицей, государством и т.д.). Не поставь когда-то вопрос "для чего?", человек так и остался бы навеки обезьяной (даже способ получения огня был открыт не случайно, а преднамеренно - "для чего-то"). Вопрос "для чего?" означает требование существования цели вплоть до ее реализации.
Системный анализ всех человеческих целей - дело большое и сложное, и потому я рассмотрю лишь одну сферу жизнедеятельности - распространение информации, или для чего люди говорят и пишут? (Заметка на полях: использованный мною в этом анализе упорядоченный метод перебора всевозможных вариантов показал свою высокую эффективность для решения научно-изобретательских задач. Так, исходя из какой-то базы фактов в какой-то области я легко нахожу многие, а то и все возможные решения-выводы /из этих фактов/, многие из которых являются патентоспособными изобретениями, а то и открытиями; так я нашел, полагаю, все возможные принципиальные конструкции поршневых двигателей внутреннего сгорания, турбин, термодинамических циклов, летательных аппаратов - разумеется, на базе известного мне знания.)
Нулевой вариант ответа (в котором цель отсутствует) на вопрос "для чего человек говорит?" прост: ни для чего, ибо и сам не знает - для чего. Говорит, потому что говорить умеет, а молчать нет. Это вроде как словонедержание. И если вы слишком вежливы или не имеете возможности встать и уйти, то говорливый собеседник будет долго вас мурыжить. Впрочем, случай этот чреват только одним - напрасной потерей времени.
Все остальные случаи распадаются на два класса. В первый класс попадают случаи, когда пишущий или говорящий хочет что-то получить взамен выдаваемой им информации. Тут интерес говорящего прагматический (при этом надо иметь в виду, что прагматизм бывает двух видов: нравственный и безнравственный). Ко второму классу относятся случаи, когда говорящий отдает информацию бескорыстно, в дар с доброжелательными намерениями.

Какой же прагматический интерес может преследовать пишущий-говорящий?
Общий знаменатель любой прагматики, как известно, есть заработок (денежный или натуральный). Чаще всего (особенно ныне) "писатель"-прагматик (в контексте данной статьи под писателем я подразумеваю любого пишущего) пишет для денежного заработка. Безнравственному прагматику совершенно все равно, о чем писать и что говорить, главное для него - спрос редактора, читателя, слушателя, а следовательно, и величина гонорара. Ему все равно: высокую мораль пропагандировать или порнуху. Деньги, как говорится, не пахнут. Но перестань такому "писателю" платить - и он тут же бросит писательское ремесло.
Нравственный прагматик тоже бесплатно работать не станет. Но он, тем не менее, ни за какие деньги участвовать в распространении вредной информации не согласится. И если распространяемую им информацию он считает полезной, то может согласиться работать и за небольшое вознаграждение.
Заказчиком письма или устного выступления не обязательно являются редакторы (газет или радио) и читатели-слушатели. Этим заказчиком могут быть те или иные общественные силы. Для безнравственного "писателя" или "оратора" (в контексте данной статьи под "оратором" подразумевается любой говорящий) это не имеет никакого значения. Однако отсутствие нравственной позиции легко обнаруживается по массе противоречий в выдаваемой информации. (Так, когда один из "нашим-вашим" телеведущих начинает лизать, я переключаю канал...)
В качестве специфического вида заработка можно рассматривать хвалебное мнение толпы о "писателе-ораторе" на основании его публикаций и речей. Для тщеславного человека это дороже денег. Часто он даже свои деньги готов вложить, лишь бы заслужить аплодисменты публики. В любом удобном случае он хвастает тиражами своих книг, статей, числом читателей или слушателей, премиями и наградами. (Запомнилось одно место из личной переписки одной очень известной поэтессы, где она, бедная, жаловалась на малочисленность тиража ее книг!). В худшем варианте тщеславный человек навязывает свою информацию налево и направо: бесплатно раздает свои книги, не закрывает рта, когда уже никто его не слушает.
Надо заметить, что лет до 25-30 тщеславие является мощнейшим стимулом в развитии личности (каюсь, сам переболел). Но когда тщеславием болеет человек в возрасте за 50, то это уже признак ограниченности.

"Писатели" или "ораторы" из второго класса пишут-говорят уже не из корыстного интереса, а из чувства доброжелательности (и этот факт не может быть опорочен тем, что при этом они могут не отказываться от вознаграждения).
Чаще всего они хотят поделиться с читателем-слушателем своими знаниями и впечатлениями просто так, без намерения - скорее всего, из привычки общаться - поболтать. Впрочем, этот случай несколько похож на нулевой.
Чаще, однако, писание-говорение имеет форму наставления или нравоучения. Говорящий нисколько не сомневается в верности высказываемых им (своих или чужих) истин и потому требует от слушателя внимания, усвоения и непременно согласия с написанным-высказанным. Обычно никакие возражения говорящий не слышит и слышать не хочет, а хочет от читателя-слушателя, по существу, одного - подчинения. Информацию в этом случае можно назвать "управляющей". Чрезвычайно важно знать, что при отсутствии надежного критерия истинности информации доброжелательная (по намерению распространителя), но управляющая информация может быть в высшей степени опасной. Благими намерениями выстлана дорога в ад! Почти все беды на земле - религиозный фанатизм, наркомания, насилие, зомбирование сознания и др. - зарождаются именно в этом месте. Вот почему наипервейшей самовоспитательной работой любого серьезного человека является приобретение добротного критерия истинности информации. С приобретением такого критерия обычно начинается форсированная переоценка ценнностей.
Важная и достойная форма передачи-распространения информации - нейтральная, без претензий на ее принятие читателем-слушателем. "Что слышал-видел, то и говорю". А читатель волен как-то использовать или полностью проигнорировать полученную им информацию.
Другой важной формой доброжелательной информации есть информация эмоциональная: пишут-говорят для того, чтобы улучшить эмоциональное состояние читающего-слушающего: утешить, развеселить, пошутить, рассмеять, взбодрить и т.п.

Я не претендую на полноту и совершенство предложенной мною классификации информации. Моя задача - обратить внимание читателя на важнейшую характеристику получаемой информации и заблаговременно подготовиться к дезинформации, пока сознание из-за чрезмерной доверчивости не оказалось в "черной дыре", откуда вернуться в нормальное состояние почти невозможно. Знание перечня возможных целей пишущего-говорящего позволяет набивать руку в быстром определении этих целей у конкретных "писателей-ораторов", а следовательно, и в более грамотном реагировании на предлагаемую ими информацию. Когда мне что-то говорят, я первым делом задаюсь вопросом: а чего от меня хочет мой собеседник? И пусть я не всегда могу правильно ответить на этот вопрос, но уже сама его постановка ограждает меня от слишком большой доверчивости к говорящему - кто бы он ни был.
Наконец, я выделяю еще один подслучай доброжелательной информации -ненавязчиво-воспитательный, когда без претензий на непременное согласие предлагается полезная для потребителя информация (полезная с точки зрения говорящего). Возможный в этом случае взаимный обмен информацией весьма интересен и необычен. Во-первых, нет никакого смысла спорить - ведь говорящий говорит не ради своей тщеславной победы в поле информации, а лишь предлагает определенную точку зрения: хочешь - перейми, хочешь - отвергни. Во-вторых, такой способ распространения информации (и воспитания) никак не унижает собеседника ("обучаемого"). Развитие идеи такого способа обмена информацией подсказывает множество других (малоизвестных и даже неожиданных) свойств общения. Например, учитель и ученик функционально могут быть тождественными, а все участники в таком общении являются равноавторитетными - независимо ни от чего другого и т.д.
В заключение хочу ответить на возможный вопрос: для чего пишу я? Во-первых, не для заработка, во-вторых, не для славы - в этом случае я писал бы иначе и публиковался бы в других изданиях. Пишу же я в первую очередь для тех, кто намерен преодолеть и глупость, и самоограниченность. И им я слуга.


Виктор Сорокин (Франция)